Filmy z polskim lektorem i dubbingiem nowoĹci rapidshare download.
Z DVD screeny wrzucę później bo wiadomo, że różnica będzie. Narazie 720p vs 1080i
Wyciu podaj proszę jaki był bitrate na C+HD. Tą wersję co ja mam: Star Wars - Episode III - Revenge of the Sith OAR 1080i DD5.1.1 ma około 9.26 Mbps czyli nie taki lajcik.
Różnica praktycznie żadna (no troszkę na korzyść 1080i zobaczcie uważnie na siwe włosy ; )). Uważam, że jakość na C+HD była BARDZO DOBRA! Widać, że bitrate odgrywa tutaj kluczową rolę! Zobaczcie: (ps nie wiem czemu pomniejsza mi pierwszy screen ; / ale to nic niżej są już takiej samej wielkości)
Rzeczywiście żadna różnica. Nawet jak by wyciąć logo C+ to mógłbym powiedzieć w paru miejscach że to z C+ jest lepsze niż z OAR.
Inna rzecz - zauważyłem że z mego kompa płynniej odtwarza się SW EPIII 1080i (dokładnie to co ty masz Gmeru), a np SW EP2 720p potrafi się przyciąć gdzieniegdzie!? Swego czasy dla DivX wykombinowali tzw. antifreaz'a . Dobrze by było dla treści HD też mieć takie narzędzie (szczególnie BBC.PlanetEarth 720p mi zarywa na skomplikowanych scenach). [ps: sorry za trochę off-topic].
Pozdrawiam!
Wyciu podaj proszę jaki był bitrate na C+HD.
Witam,prędkość bitowa obrazu była zmienna i wynosiła od 8,6 do 9.3 MB/s
Różnica jest bardzo spora na korzysc 1080i. Popatrzcie na zmarszczki na twarzy na trzeciej fotce. Szkoda, ze C+ sie tak upiera przy tym 720p.
Różnica jest bardzo spora na korzysc 1080i. Popatrzcie na zmarszczki na twarzy na trzeciej fotce. Szkoda, ze C+ sie tak upiera przy tym 720p.
Dokładnie, dlatego napisałem, że trzeba się BARDZO BARDZO przyjrzeć. Włosy, zmarszczki itd jednak na korzyść 1080i co chyba jest oczywiste. Ale oto chodzi w HD: żeby takie szczegóły było widać. A takie rzeczy zależą bardzo od rozdzielczości a nie tylko bitratu. Co by było gdyby materiał 1080i był w normalnym HD czyli około 15Mbps-18Mbps. Jak nasze platformy będę mieć kasę na nowe transpondery to i bitrate będzie większy. A jak mają to zrobić? Jak będziemy je kupować. (lol gmeru prorok i reklamodawca platform) Jak kiedyś platformy będę miały po kilka milionów abonentów jak np. Premiere to i SD będziemy mieli w takiej jakości że głowa pęka (zobaczcie sobie na SD na Premiere
oczy wypala). Więc jak ktoś myśli, że czekanie coś da to się myli. Bez abonentów nici. Nawet jeżeli trzeba się przemęczyć parę miesięcy i nie mieć takiego wypasu jak każdy się spodziewał.Dokładnie, dlatego napisałem, że trzeba się BARDZO BARDZO przyjrzeć. Włosy, zmarszczki itd jednak na korzyść 1080i co chyba jest oczywiste. Ale oto chodzi w HD: żeby takie szczegóły było widać. A takie rzeczy zależą bardzo od rozdzielczości a nie tylko bitratu. Co by było gdyby materiał 1080i był w normalnym HD czyli około 15Mbps-18Mbps. Jak nasze platformy będę mieć kasę na nowe transpondery to i bitrate będzie większy. A jak mają to zrobić? Jak będziemy je kupować. (lol gmeru prorok i reklamodawca platform) Jak kiedyś platformy będę miały po kilka milionów abonentów jak np. Premiere to i SD będziemy mieli w takiej jakości że głowa pęka (zobaczcie sobie na SD na Premiere
oczy wypala). Więc jak ktoś myśli, że czekanie coś da to się myli. Bez abonentów nici. Nawet jeżeli trzeba się przemęczyć parę miesięcy i nie mieć takiego wypasu jak każdy się spodziewał. hmmm zasadniczo bym się z Tobą zgodził, z jednym drobnym (a może nie drobnym) ale...
Znając podejście naszych nadawców do klientów (full olewatorski) to prędzej dużą ilość abonentów skonsumują zyskami, niż zainwestują w poprawę świadczonych usług(dotyczy to cyfry+ i polsatu, iti na razie zaczyna, już zdrowo namieszał, bo gdyby nie oni to c+ jeszcze długo by nam wmawiał, ze HDTV nie da się w Polsce wprowadzić jeszcze przez długie lata)...
Nawet duża ilość abonantów nie skołoni Cyfry+ do przejścia na 1080, skoro i tak większość z nich będzie miała telewizowy o rozdzielczości 1366x768 które w polsce dla większości są FULL WYPAS. 98% tych co odwiedzają Sknery lub inne sklepy z TV uważa że przy 32" to trzeba mieć pokój długi na 10 metrów bo jak się bliżej siądzie to podobno oczy wypala szybciej. Dlatego dla wąskiego grona posiadaczy telewizorów FullHD Cyfra nie będzie dopłacać do przekazu w wyższej rozdzielczości, bo większy bitrate na transponderze prosto przekłada się na większe rachunki dla Cyfry....
Nawet duża ilość abonantów nie skołoni Cyfry+ do przejścia na 1080, skoro i tak większość z nich będzie miała telewizowy o rozdzielczości 1366x768 które w polsce dla większości są FULL WYPAS. 98% tych co odwiedzają Sknery lub inne sklepy z TV uważa że przy 32" to trzeba mieć pokój długi na 10 metrów bo jak się bliżej siądzie to podobno oczy wypala szybciej. Dlatego dla wąskiego grona posiadaczy telewizorów FullHD Cyfra nie będzie dopłacać do przekazu w wyższej rozdzielczości, bo większy bitrate na transponderze prosto przekłada się na większe rachunki dla Cyfry....
Gmeru,
chyba po sylwestrze oczy ci jaskrą zaszły. Właśnie na tych siwych włosach widac idealnie, że 1080i jest w tym przypadku lepsze od 720p.
Powiększ obrazy to się przekonasz
.Pozdrawiam
Pytania:
1. fotki są tych samych rozmiarów - Jak się ma jakość końcowa fotki , gdy jest powiększona do 1080 (a oryginał to 720)?
(nie neguję lepszej jakości, gdy cos w oryginale lepsze - ale to TV i nie jest tak "prosto"....)
2. fotki znacznie różnią się objętością (przy identycznych rozmiarach) - Co to może oznaczać?
(może być powiązane z pyt.1)
.........
3.Jak robione są zrzuty, gdyż bawiąc się ACDSee (przełączanie fotek 3 i 4) różnic jest trochę, nawet w oświetleniu?
To tylko pytania wynikłe z analizy statycznych porownań .
Analizy statycznych screenow nie mogą dać obiektywnego porównania, który format 720p czy 1080i jest lepszy. Mówimy o emisji filmu a więc ruchomych obrazów i dopiero dobrze przygotowana testowa prezentacja tego samego materiału video na takich samych wyświetlaczach w różnych formatach może dać jako tako wiarygodne oceny.
Załączam link do ciekawego materiału, który zaistniał już w wątku "1080i czy 720p" w dziale Hardcore HD.
http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_308-hdtv.pdf
Warto doczytać do końca i dowiedzieć się ile czynników wpływa na obraz a tym samym na jego odbór/ocenę (źródło, kodowanie, bitrate, wyświetlacz, odległość od ekranu) jak również dowiedzić sie co nieco o przyczynach wyboru do produkcji czy transmisji (to dwa różne zgadnienia) takich a nie innych formatów. Dopóki na dobre w produkcji i transmisji nie zagości jako standard 1080p niestety będziemy raczej skazani na takie spory o "wyższości Świąt Bożego Narodzenia nas Wielkanocą".
Co znaczy AOR?
Ciężko powiedzieć na podstawie tych zrzutów czy porównujemy nie bardziej różnice wydajności użytego enkodera czy jakieś różnice systemowe pomiedzy 1080i a 720p (bo bitrate był raczej podobny).
No mam pilota od dekodera ; ) i właśnie oglądam SWIII i wiecie co? Przecież to jest tylko troszkę lepsze od DVD.... i oczywiście pro logic ; / jeżeli chodzi o filmy na tym "NASZYM" C+HD to wielka ku....a...w dodatku ja widzę jakieś dziwne ząbki...co to przeplot? Dziwne....przecież to 720p. Ale patrząc na ten film to dajcie spokój ; / jutro mecz więc popatrzymy. Tam wiem, że jest extra
Do filmów emitowanych w C+HD faktycznie można nie mieć cierpliwości...
Dobrze, że chociaż mecze są "pokazywane" w możliwej jakości...
No mam pilota od dekodera ; ) i właśnie oglądam SWIII i wiecie co? Przecież to jest tylko troszkę lepsze od DVD.... i oczywiście pro logic ; / jeżeli chodzi o filmy na tym "NASZYM" C+HD to wielka ku....a...w dodatku ja widzę jakieś dziwne ząbki...co to przeplot? Dziwne....przecież to 720p. Ale patrząc na ten film to dajcie spokój ; / jutro mecz więc popatrzymy. Tam wiem, że jest extra
Nie no, bez przesady, jakość nie jest taka zła. Oglądałem na projektorze Lord of War którego sobie zgrałem z C+ HD i gdyby nie bitrate to jest dobrze. Zwolennikiem C+ nie jestem (ani Nki zresztą), ale aż tak źle nie jest. Fakt, faktem, bitrate nie przekroczył dzisiaj 9 mbit/s (video), ale przecież audio jest w Dolby Digital 5.1 (oryginalna ścieżka) a tylko nasz lektor w 2.0. No ale chyba nikt tu nie ogląda filmów z lektorem w 5.1?
Dla mnie to akurat lepsze rozwiązanie niż na Premiere HD, gdzie jest wybór pomiędzy DD 5.1 z niemieckim dubbingiem, a oryginalną ścieżką w 2.0.
Ząbków ani przeplotu nie zauważyłem, może coś nie tak z telewizorem/projektorem/dekoderem?
Ciekawe jak Underworld poleci.
@StuG III
OAR to Original Aspect Ratio.
Zresztą wersja z C+ HD też poszło w OAR.
EDIT:
No jak dla mnie Underworld bardzo ładnie idzie. Oczywiście przy dynamicznych, cieżko kompresowalnych scenach jest kupa i logo wyprowadza mnie z równowagi, ale w sumie to nie jest tak źle. Chociaż mogłoby być o wiele, wiele, lepiej.
EDIT2:
Dzwięk niestety kicha, czyli 2.0...
Jasne. Przesadzam z tą BARDZO złabą jakością ale jak się płaci tyle kasy i patrzy na sąsiadów z innych krajów? To jednak jest słabo. Ale widać, że to coś więcej niż DVD - szczególnie z daleszej odległości oglądania ale chyba w HD nie oto chodzi. Nazbyt niski bitrate to powoduje ;( no i ta rozdziałka ma też znaczenie.
MGM nie ma takiego hitu ale czasami lecą takie filmy (jakości) że mam gębę szeroko otwartą. Ostatnio coś takiego leciało (jacyś eskimosi byli itd nie pamiętam tytułu) ale to był przykład jak powinien wyglądać film HD. Lukałem to na Bravii 40 więc i tak nie najlepszym TV...
Pts. Tytuł to Cień wilka.
To byl film pt.: "Cień wilka" i faktyczne masakrował gałki oczne( w pozytywnym znaczeniu). Większość akcji dzieje się w śnieżnej scenerii więc mamy dodatkowo test na jakość bieli naszego wyświetlacza. A ta ostrrrość obrazu
Miodzio. 
Lukałem to na Bravii 40 więc i tak nie najlepszym TV...
lol ;o
Analizy statycznych screenow nie mogą dać obiektywnego porównania, który format 720p czy 1080i jest lepszy. Mówimy o emisji filmu a więc ruchomych obrazów i dopiero dobrze przygotowana testowa prezentacja tego samego materiału video na takich samych wyświetlaczach w różnych formatach może dać jako tako wiarygodne oceny.
Dają, bo przecież odświeżanie jest to samo w obu przypadkach... 720p25 i 1080i50/1080p25.
Przecież filmów nie kręci się z prędkością 50/60fps, więc tryb 720p nie ma tutaj żadnej przewagi pod względem płynności.
Dają, bo przecież odświeżanie jest to samo w obu przypadkach... 720p25 i 1080i50/1080p25.
Przecież filmów nie kręci się z prędkością 50/60fps, więc tryb 720p nie ma tutaj żadnej przewagi pod względem płynności.
@Sober
W mojej wypowiedzi, której fragment cytujesz jest też link do materiału o testach 720p/1080i/1080p.
Nie wiem czy go czytałeś ale jeśli przeczytałbyś go dokładnie to nie mógłbyś twierdzić, że testy statycznych klatek na kompie są obiektywne. Po co Ci poważni ludzie, zadali sobie tyle trudu aby taki test w ten sposób przygotować? Zadałeś sobie to pytanie? Porównania w tym wątku coś oczywiście mówią ale nie mogą być wyrocznią.
Pozdrawiam
@Sober
W mojej wypowiedzi, której fragment cytujesz jest też link do materiału o testach 720p/1080i/1080p.
Nie wiem czy go czytałeś ale jeśli przeczytałbyś go dokładnie to nie mógłbyś twierdzić, że testy statycznych klatek na kompie są obiektywne. Po co Ci poważni ludzie, zadali sobie tyle trudu aby taki test w ten sposób przygotować? Zadałeś sobie to pytanie? Porównania w tym wątku coś oczywiście mówią ale nie mogą być wyrocznią.
Pozdrawiam
Czytałem kiedyś, ale tamto porównanie jest nieadekwatne do tej sytuacji. Zresztą napisałem to w poście wyżej.
Tam porównywali 720p50 do 1080i50
A tutaj masz w praktyce 720p25 i 1080p25.
O czym wy w ogóle piszecie?
W europie są używane dwa tryby nadawania HD: 720p50 i 1080i25.
Cyfra nadaje 720p50 ale filmy idą efektywnie w 720p25 bo co druga klatka jest powtarzana. Wszyscy inni, a w tym wypadku chodzi pewnie o Premiere i Sky bo z tych kanałów zgrywano Star Warsy, nadają w 1080i25. Przy czym w przypadku filmów efektywnie to 1080i25 to tak naprawde 1080p25, bo każde dwa półobrazy tworzą jedną pełną klatkę.
Prawdziwe 1080p (z 23,976 klatek na sekundę) jak na razie tylko z HD-DVD i Blu-ray.
A porównywanie materiału z Cyfry do prawdziwego HD (czy to z Premiere, Sky czy HD-DVD/BD) w ogóle jest bez sensu bo z tymi ich 9 mbit/s to oni mogą mydlić oczy że to jest super jakość klientom Media Markt, ale chyba nie nam, prawda?
A przewaga 720p50 nad 1080i25? W filmach to proste: 1080i25 jest lepsze bo daje lepszą rozdzielczość.
A w przypadku sportu czy innych źródeł wideo to jest temat rzeka i dywagacja na temat wyższości świąt wielkiej nocy nad świętami bożego narodzenia.
Maxiuca, to też dokładnie to samo napisałem
PS: Właśnie sobie ściągnąłem ten film w h.264 1080p (4 DVD) - czy to jest ta wersja o której mówimy? Bo u mnie jakość fenomenalna
Może to zgrane z HD-DVD jest?Star Wars nie wyszły na HD-DVD ani Blu-ray i znając Lucasa to długo nie wyjdą.
Były dwie wersje Episodu III w h.264, jedna zgrana z Premiere, ale zorientowałbyś się po niemieckiej czołówce, poza tym zajmowała "tylko" 3 DVD, a druga zgrana ze Sky Movies 9 (zresztą wszystkie były/są dostępne w sieci) z bitrate 18 mbps i zapewne tą wersję masz.
Co ciekawe, jak już gdzieś pisałem, wersja Premiere mimo niższego bitrate miała troszkę lepszą jakość (lepsze kupili encodery?).
... Premiere mimo niższego bitrate miała troszkę lepszą jakość (lepsze kupili encodery?).
Dokładnie, było już o tym, na avs można poczytać o szczegółach. Ponoć stosują wysokiej klasy wieloprzebiegowe encodery.
Wersja ze Sky ma kilka dziwnych artefaktów w obrazie, specyficzneych dla nieefektywnego użycia kodeka h264 - rwanie obrazu przy panningu kamery.
Nie wnikając w powody i przyczyny dla zainteresowanych podaję moją ocenę wersji z PHD od najlepszej do najgorszej.
SW III, SW II, SW V, SW IV, SW VI, SW I , generalnie nie powinno się porównywać wersji z oryginalnej trylogii i tej nowej.
Moim faworytem co do jakości i treści jednoznacznie jest SW V.
Pozdrawiam
Z tego co wiem to bit rate na Premiere tegoz odcinka jest w okolicach 17-20 Mbit i jest to 1080i. Nasza kochana C nadaje z bit rate w okolicach 9 Mbit. Na innych platformach jest roznie. Generalnie najlepszy bit rate ma Discovery HD z pakietu Premiere.
Pozdrawiam
braavoo
Wersja ze Sky ma kilka dziwnych artefaktów w obrazie, specyficzneych dla nieefektywnego użycia kodeka h264 - rwanie obrazu przy panningu kamery.
Prawdopodobnie piszesz o niedopasowaniu fps z częstotliwością odświeżania TV. Ta wersja którą ja mam ma 23,97 kl/s. Pewnie wersja z premiere była przyspieszona do 25 i dlatego płynniej Ci działała. U mnie po przyspieszeniu do 25 klatek/s reclockiem nie ma żadnych problemów z panningiem (oczywiście na TV 50Hz).
Prawdopodobnie piszesz o niedopasowaniu fps z częstotliwością odświeżania TV. Ta wersja którą ja mam ma 23,97 kl/s. Pewnie wersja z premiere była przyspieszona do 25 i dlatego płynniej Ci działała. U mnie po przyspieszeniu do 25 klatek/s reclockiem nie ma żadnych problemów z panningiem (oczywiście na TV 50Hz).
Właśnie nie do końca, opisywany przez Ciebie problem jest mi znany i ma bardzo podobne objawy, a tu chodziło mi raczej nie o brak płynności ruchu ale raczej o widoczne uszkodzenie obrazu w takich ruchomych scenach, nadmierne wygładzenie obrazu- rozmydlenie, spowodowane niewłaściwym i nadmiernym odfiltrowaniem szumów, makrobloki przy scenach zanikania obrazu, rozmazy w niektórych scenach i inne ciekawostki które wychodzą dopiero po szczegółowej analizie obrazu.
Bitrate w wersji Sky podobno był wyższy niż na PHD i co z tego jeśli zawiodły enkodery.
Z tego co wiem to bit rate na Premiere tegoz odcinka jest w okolicach 17-20 Mbit i jest to 1080i.
Tak, oczywiście masz racje, pomyliło mi się trochę, za dużo tych epizodów
Teraz Premiere nadaje około 19 mbits, bo są tylko dwa kanały na transponderze.
A epizody I-III z premiere na binarki nie wpadły. Wpadły tylko epizody IV-VI zarówno z Premiere jak i ze Sky i to właśnie te epizody były porównywane. Przy czym jak ludzie zgrywali z Premiere epizody IV-VI to premiere nadawało jeszcze w 13 mbit/s. I to właśnie w tym przypadku okazało się, że 13 mbit/s Premiere ma o wiele lepsza jakość niż 18 mbit/s Sky.
W przypadku epizodów I-III to ja mam tylko wersje ze Sky Movies 9 HD (18 mbit/s).
Jak ktoś ma episody I-III zgrane z Premiere HD to proszę o PM
apatch, rozumiem. Przyglądnę się jeszcze, ale na pierwszy rzut oka jakość na prawde super, porównywalna ze zrzutkami z HD-DVD. Chociaż może faktycznie momentami wyjdą jakieś "kwiatki"
Zastanawia mnie jedna rzecz... czemu oni koniecznie muszą to kompresować w locie? I sprzęt na pewno drogi a i jakość może na tym kuleć... a i nieskompresowany materiał im więcej miejsca zajmuje... dlaczego nie skompresują sobie tego zawczasu dobrymi kodekami na komputerze a potem już gotowy stream nie wrzucą w eter? No chyba że byłby problem z wmiksowaniem w to reklam ;-)
Poza tym zastanawiam się jaki sens ma zastosowanie zmienneggo strumienia? Przecież i tak na transponderze mają określone pasmo. Ok, pewnie na tym samym jest jeszcze jakiś drugi kanał HD, ale i tak przy dwóch kanałach VBR ma chyba bardzo ograniczony sens?
Zastanawia mnie jedna rzecz... czemu oni koniecznie muszą to kompresować w locie? I sprzęt na pewno drogi a i jakość może na tym kuleć... a i nieskompresowany materiał im więcej miejsca zajmuje... dlaczego nie skompresują sobie tego zawczasu dobrymi kodekami na komputerze a potem już gotowy stream nie wrzucą w eter? No chyba że byłby problem z wmiksowaniem w to reklam ;-)
Bo zazwyczaj na jednym tranponderze jest kilka kanałów, większość zazwyczaj jest rentransmitowanych i mają różne wymagania, więc encoder musi dobierać dla każdego optymalne parametry na daną chwilę.
W przypadku Premiere masz obok kanału filmowego Discovery HD. Ale nawet gdyby były same kanały filmowe to i tak działa to tak samo, to znaczy encoder przydziela pasmo odpowiednio. Jeżeli np. na obydwu kanałach masz dużo ruchu i słabo kompresowalną scenę to obydwa kanały dostaną bitrate po połowie. Ale jeżeli na jednym idą napisy a na drugim jakaś szybka scena to ten drugi dostanie od encodera o wiele większy bitrate.
Aha i przecież nikt nie trzyma tych filmów w postaci nieskompresowanej na dysku czy czymś takim. Te filmy są zazwyczaj na kasetach HDCAM SR.
Skoro poprzednia wersja lecaca na Premiere HD z bit rate 13 Mbit byla lepsza to ciekawe jaka jest roznica miedzy 13 a 19 teraz :-) ?
Pozdrawiam
braavoo
Ciekawe czy wszyscy operatorzy stosuja podobne kodeki do kompresji HD w locie ?
Jak widać co kanał to inna jakosc przy różńych bit rate
Pozdrawiam
braavoo
Bo zazwyczaj na jednym tranponderze jest kilka kanałów, większość zazwyczaj jest rentransmitowanych i mają różne wymagania, więc encoder musi dobierać dla każdego optymalne parametry na daną chwilę.
Rozumiem, ale z tego co piszecie że 13Mbps na premiere było lepsze niż 19 na sky wynika że więcej można osiągnąć przez dobre algorytmy kompresji niż dynamiczny rozdział pasma na 2 kanały, o to mi chodziło
Rozumiem, ale z tego co piszecie że 13Mbps na premiere było lepsze niż 19 na sky wynika że więcej można osiągnąć przez dobre algorytmy kompresji niż dynamiczny rozdział pasma na 2 kanały, o to mi chodziło
Ale przecież Premiere miałe też dynamiczny rozdział pasma, tylko mieli wtedy 3 kanały na tranponderze (było Premiere Sport HD). Po prostu Premiere ma o wiele lepsze encodery, albo potrafią je lepiej ustawić niź Sky.
Skoro poprzednia wersja lecaca na Premiere HD z bit rate 13 Mbit byla lepsza to ciekawe jaka jest roznica miedzy 13 a 19 teraz :-) ?
Teraz jakość jest FENOMENALNA, mam kilka filmów zgranych i naprawdę zapiera dech w piersiach.
Ciekawe czy wszyscy operatorzy stosuja podobne kodeki do kompresji HD w locie ?
Jak widać co kanał to inna jakosc przy różńych bit rate
Wszyscy (w EU, oprócz C+HD Nordic) wykorzystują H.264, ale mają różne urządzenia i od ich jakości zależy bardzo dużo.
Myślę jednak, że same urządzenia tutaj grają rolę drugoplanową. Na pierwszy plan wychodzi to ile leci kanałów na jednym transponderze, czyli innymi słowy o zasobności portfela danaej platformy. Jak widać na dzień dzisiejszy wygrywa Premiere. Dwa kanału HD na jednym transponderze i bit rate w okolicach 20-21
Pozdrawiam
braavoo
Myślę jednak, że same urządzenia tutaj grają rolę drugoplanową. Na pierwszy plan wychodzi to ile leci kanałów na jednym transponderze.
Urządzenia i ich ustawienie właśnie grają bardzo ważną rolę. Tak jak już pisałem Premiere HD kiedy nadawało jeszcze w 13 mbit/s (kiedy był jeszcze Premiere Sport HD) to jakość była lepsza niż Sky Movies 9, które nadawane było w 18 mbit/s. Porównianie gdzie postostowałem na forum.
Teraz Premiere nadaje w okolicach 18 mbit/s (tyle pokazuje na większości nagranych przeze mnie filmów skan mpeg2repair) i jakość przez to jest jeszcze lepsza.
Warto jeszcze przeanalizować, dlaczego mamy 2 programy zamiast 3. A to chyba własnie finanse przesądziły o tym, że Premiere zredukowało liczbę programów i puszcza sport na kanale filmowym.
Teraz Premiere nadaje w okolicach 18 mbit/s (tyle pokazuje na większości nagranych przeze mnie filmów skan mpeg2repair) i jakość przez to jest jeszcze lepsza.
mpeg2repair do H264 ts. z Premiere ,nie mam wiecej pytan
mpeg2repair do H264 ts. z Premiere ,nie mam wiecej pytan
A co w tym dziwnego? Chyba nie jesteś up-to-date z mpeg2repair:
1.0.1.5 / 02-15-07:
- Added "bad-edit" detection to show inconsistent telecine flags. Use "IgnoreFieldRepeatFlagWarnings" ini setting to disable.
- Added "ReadBufferSize" and "WriteBufferSize" ini settings. Might improve file i/o performance if you're not CPU limited.
- Improved performance of initial PID scan on slow wireless networks.
- Added "FileWildcard" ini setting to allow custom input/output file extensions.
- Added limited H.264 video support. Only scans for Transport/PES header errors.
- Removed beta expiration date. Barring any major bugs, this is the final version of MPEG2Repair. Moving on to other projects...
Na razie to chyba jedyna aplikacja pozwalająca na wykrycie błędów transport streamów (bo streamu video nie) z h.264.
Zresztą TSPE i TSreader pokazują podobne wartości i do średniej 20 mbit/s to sie nie zbliża.